Con la polemica sobre la reciente puesta en libertad del caso del violador del Eixample, nos supone hacernos la pregunta sobre la unificación sobre las leyes españolas sobre las personas que tienen cargos legales e imposiciones penitenciarias en general.

Todos consiguen reducir su cargo por buena conducta entre varias formas de conseguirlo, de hecho, no importa en caso legal cual es delito por lo que esa persona fue detenida y juzgada, en las noticias hoy nos han presentado un caso realmente escalofriante, dicho violador después de ser valorado por psiquiatras y expertos que consideran que no esta rehabilitado ni preparado para incorporarse en la sociedad, deciden por temas legales ponerlo en libertad.

Aunque se asegura que los mosos de escuadra llevaran un metódico seguimiento sobre sus actuaciones, lo cierto es que se vuelve a poner en peligro al ciudadano ante un peligroso personaje, posiblemente dispuesto a cometer de nuevo un delito.

¿Como debería actuar la ley frente a este caso? ¿Valorar a la persona en sí, sin tener en cuenta lo generalista que es la ley en los casos de puesta en libertad de los presos?

Debate abierto a todo el que quiera aportar nuevos datos, corregir o valorar.

Unos de los grandes debates que existen en estos momentos en el país trata sobre la legalidad e ilegalidad de usar una red WiFi ajena a nosotros, es decir, usar la conexión del amable vecino. Cierto es que en países como EE.UU y Reino Unido ya se han dado casos de denuncias e incluso arrestos por usar redes WiFi abiertas, es decir sin protección.

En España todo es más complejo y borroso debido a las leyes que hay escritas, que no dejan nada claro. En el Artículo 286 de la ley orgánica 15/2003 hay varios puntos que pueden llevar a confusión. Por ejemplo, un extracto del punto número uno de este artículo dice que está penada aquella conducta en la que:
[…]sin consentimiento del prestador de servicios y con fines comerciales, facilite el acceso inteligible a un servicio de radiodifusión sonora o televisiva, a servicios interactivos prestados a distancia por vía electrónica, o suministre el acceso condicional a los mismos, considerado como servicio independiente[…]

Con lo cual el que está cometiendo el delito, se podría decir que es el vecino, ya que está permitiendo el acceso a su conexión de Internet, sin consentimiento de su proveedor ISP y además incumpliendo el contrato que posee con el mismo. Pero claro, quizás el vecino si desee compartir dicha señal, o quizás el vecino no disponga de los conocimientos necesarios y no sepa ni si quiera de que posee un router inalámbrico, con lo que mucho menos sepa que su red posee una contraseña.

Después nos encontramos con la situación de las contraseñas. Podemos encontrarnos con redes totalmente abiertas y sin ninguna protección, a la cual se podría tomar como una amable invitación y a los ojos de cualquiera no sería delito, ¿no?, ¿o si?. Si no quieres que entren en tu casa, cierra la puerta…es simplemente sentido común. Ya un tema distinto sería entrar mediante la contraseña y aquí la cosa se divide en dos: sabemos la contraseña ya que es la misma que la de millones de routers o la conseguimos a través de métodos no éticos. En el primer de los casos, es quizás un poco menos legal, y se traduciría como tener la llave de una casa ajena. Y en el último caso, ya rompemos la cerradura, que sin duda es ilegal.

Ahora el debate queda bastante abierto, ya que el vacío legal que existe en España sobre el tema es bastante grande. Lo que está claro es que si no quieres que te roben tu conexión, protégela de forma de segura, y si no posees los conocimientos necesarios para ello, existen miles de personas en el país dedicadas a eso. Aunque por otro lado, hay que reconocer que no está bien robar, aunque sea la conexión del vecino.

(Via: ADSL Zone)

En estos momentos existe un gran debate en país debido a unas declaraciones realizadas por José María Aznar, sobre quien le dice o no le dice lo que tiene que beber a la hora de conducir. Sin duda unas declaraciones fuera de lugar y más incluso en estos tiempos en lo que se está intentando por todos los medios que el alcohol sea el responsable del 30-50 % de los accidentes de tráfico en este país.

A raíz de estas declaraciones son muchísimas ya las noticias, artículos, cartas, etc. en donde se relatan y se debaten dichos comentarios. En el diario 20minutos se ha publicado un artículo haciendo referencia al ‘zapatito veloz’ que poseía, y a las más de treinta infracciones de tráfico que cometió en carreteras españolas. Lo curioso es que no hacía uso directo de su poder y situación para ‘negociar’ con el agente tráfico la infracción, sino que tranquilamente les decía: ‘Cumpla usted con su deber, agente. Luego el partido pagaba las sanciones”.

La verdad es que este tipo de actitud y de declaraciones realizadas tan abiertamente (en la situación actual) de un hombre que ha sido Presidente del Gobierno Español…no me parece del todo correctas. Ya dejando atrás el debate que ha podido crear en España a nivel general, ha habido casos en los que esas declaraciones han dolido a alguna que otra persona seriamente, como el caso de esta madre que le escribe una carta a José María Aznar, diciéndole lo que ha provocado con esas palabras salidas de su boca.

Si todo los españoles pensaran igual que este hombre, imagínense el caos. No se trata de que alguien te diga lo que puedas beber o lo que no, se trata de que no solo está uno en la carretera, se trata simplemente de respeto. A lo que yo le pregunto José María Aznar, ¿le parece a usted bonito?.