A menudo, en todo lo que rodea la vida política, suelen llenarse gran cantidad de horas de radios y televisión con la palabra “democracia”. Todo se hace y se dice en nombra de la democracia y todos, desde el presidente del gobierno hasta el último miembro del parlamento no hacen sino gala de ese carácter democrático que tiene nuestra sociedad y nuestra organización política.

Sin embargo, en ocasiones, es complicado encontrar un ápice de democracia en algunas actitudes no ya de los principales dirigentes políticos (a menudo investidos de algún tipo de aura mágica que los hace infalibles a su entender) sino también de todo aquel que ostenta un mínimo cargo en el sistema político español.

Así, la figura de los sindicatos suele cobra especial relevancia pública en ciertas ocasiones y en todas ellas sus dirigentes hablan de democracia, justicia, igualdad y una gran cantidad de valores muy loables. Ahora bien ¿qué función tienen en el día a día los sindicatos?

Es cierto que su existencia es no solo necesaria sino imprescindible para el correcto funcionamiento y la vigilancia de ciertas garantías laborales… y no es menos cierto que su elección, tiene claro carácter democrático en cuando se es elegido por votación entre los miembros del sindicato.

Pero pese a todo ello, ¿quién decide lo qué es justo o no para un sindicato? ¿quién decide lo que debe o no debe defenderse en nombre de los trabajadores de una empresa, por ejemplo? Es loable que en nombre de esos valores se defiendan y se luchen por un gran número de derechos y libertades pero… ¿no debería consultarse antes a los trabajadores de una empresa? ¿no debería haber una consulta democrática previa para los trabajadores de un determinado colectivo antes de decidir, desde una cúpula dirigente y por tanto elitista en sus actuaciones?

El debate debería estar ahí, no en la existencia o no de los sindicatos sino en su funcionamiento en el día a día. No en las grandes manifestaciones políticas (más que sociales) sino en su actuación día a día en la garantía y cuidado de los derechos de los trabajadores que día sí, día también, emplean su vida en conseguir un salario justo y una vida futura.

Los dibujos del cuerpo desnudo de un chico y una chica en las páginas de un cómic alertan a los padres de familias británicas.

Este cómic dirigido para niños de 6 a 7 años, llamado Let´s Grow with Nisha and Joe y creado por la Asociación de Planificación Familiar (FPA) del Reino Unido, tiene como único objetivo su distribución en
colegios para que los más jóvenes aprendan a diferenciar el cuerpo masculino del femenino y su desarrollo conforme van creciendo.

“La educación sobre las relaciones y el sexo a esta edad consiste en información básica sobre el tema, algo tan natural como cuando aprenden las letras antes de empezar a leer y escribir”, explica Julie Bentley, directora ejecutiva de la organización, la mayor asociación caritativa de educación sexual del país.

Como respuesta, los padres se defienden con el argumento de que “los años de educación sexual no han ayudado nada en cuanto a numero de embarazos adolescentes se refiere” y que “enseñar antes estos temas a los más pequeños podría incluso agravar este problema”.

Increíble pero cierto que estando soportando todos los españoles la mayor crisis económica que se recuerdan en los últimos tiempos y que el gobierno haya elaborado unos presupuestos austeros acordes con los tiempos que corren, se haya destapado el caso del Presidente del Parlament catalán, Ernest Benach, quién ha gastado la friolera de 9.000 euros en introducir una serie de extras en su coche oficial.

Obviamente el destape del tuning llevado a cabo por Ernest Benach ha desatado la polémica por la situación actual de crisis entre los partidos de la oposición, ya que no eran extras concernientes a la seguridad del coche sino que eran extras como un escritorio de madera, un reposapiés…

Menos mal que por lo menos aunque haya sido obligado a tenido que dar explicaciones ante el Parlamento y ante la prensa teniendo la dignidad de pedir perdón públicamente a las familias que se hayan sentido molestas por este gasto y además ha ordenado que se retiren estos extras de su coche así como que se suspenda la renovación automática de los coches de los cargos públicos del Parlament.

Mucho suele hablarse sobre la importancia del papel de la Iglesia en nuestra sociedad, sobre la posición a menudo tajante de la misma en muchas de las cuestiones que afectan a la vida cotidiana y en la conveniencia o no de que se modernice una institución con miles de años de antigüedad.

La polémica, el debate sin embargo, ha de ser mucho más profundo. Por un lado se encuentran aquellos que consideran el papel de la Iglesia, su misión, por encima de actitudes o pensamientos concretos. Esto lleva a que la idea de modernizarse no sea en absoluto descartable puesto que se considera que haciéndolo va a poder seguir la institución realizando su importante labor social, cercana a los problemas de los ciudadanos. De esta manera la posición en temas como el uso del preservativo, la investigación con células madre… etc podría cambiarse con el fin de adaptarse a la realidad de la sociedad y por tanto ser más eficaces en su labor.

Por otro lado, sin embargo, hay quienes piensan que la Iglesia ha de servir como modelo y como faro de los valores, y que la adecuación constante de estos a la sociedad solo serviría para desvirtuar en parte su mensaje, perdiendo así de una manera clara el “norte”, y la relevancia que la presencia de la Iglesia tiene para el día a día ciudadano.

Y por supuesto están aquellos que desean prescindir de la Iglesia, que obvian o no consideran relevante su papel en la sociedad y están radicalmente en contra de todo cuanto simbolizan.

¿Qué posición tomar? En estos temas en los que a menudo entran a formar parte los valores y las consideraciones espirituales, siempre es polémico y complejo tomar una postura… pero parece evidente que si se hace necesario tomar alguna siempre.

“No es nada personal, son solo negocios” Esta frase de El Padrino, podría aplicarse a la actitud de los grandes estudios de Hollywood desde hace años con respecto al DVD (ahora Blu-Ray) y la aparición de las llamadas “ediciones especiales” de títulos que meses o incluso años antes ya están consolidados en el mercado.

Con el VHS, en los inicios del cine en casa, los estudios sacaban una única edición de su producto para el consumidor, existiendo como mucho la única variante de Beta y VHS, pero existiendo una única edición para cada formato. Desde hace tiempo, con la aparición del DVD, se puso de moda (una moda muy suculenta para los grandes estudios y distribuidores), la aparición de al menos dos versiones (en los comienzos nunca publicadas al mismo tiempo) de una misma película, es decir, una edición normal o “sencilla” y otra que a menudo cuenta con más número de discos y por tanto más contenido.

Esto, ya de por si sangrante para el bolsillo del consumidor, se convierte en algo aterrador cuando a la edición sencilla le sigue una especial, y a esta especial le sigue una limitada con mayor metraje (por citar alguno de los ganchos) y a esta incluso le sigue otra más con el añadido de “edición de lujo” con algún objeto de coleccionista.

Nada hay que objetar a que se ponga a disposición del consumidor la mayor cantidad de opciones posibles… pero sí que debería exigirse al menos que estas ediciones fueran publicadas al mismo tiempo y no convenientemente administradas para que su lanzamiento permita al consumidor “cansarse” de su edición anterior y “necesitar” adquirir también la nueva, en muchas ocasiones con nulos o muy escasos cambios respecto a la anterior.

Esta práctica ya se empieza a planear con el Blu-Ray cuya aparición parece que no va a conseguir cambiar absolutamente nada de este suculento negocio para los estudios y bastante ruinoso para los clientes habituales del cine en casa.

Está visto y comprobado que desde que Aznar fué derrotado en las elecciones generales por Zapatero, el papel que juega España en el exterior y los contactos políticos con Estados Unidos brillan por su ausencia ya que George Bush nos ha ido dando la espalda debido a la forma de pensar de Zapatero.

La última prueba de que no pintamos nada más allá de nuestras fronteras es que tras el auge de la crisis financiera mundial se va a celebrar una cumbre internacional para intentar aportar soluciones y sentar las bases de un nuevo orden financiero.

Por supuesto Estados Unidos que es quien dirige el cotarro, se ha limitado a descartar la presencia de España en la próxima cumbre mundial a celebrar el 15 de noviembre donde acudirán países como Estados Unidos, Francia, Alemania, Reino Unido, Argentina, Brasil, Arabia Saudí, Rusia, China y la India.

La no presencia de España en esta cumbre será aprovechada por los partidos de la oposición para sacar provecho de ello a pesar de que Zapatero se ha propuesto dar guerra para poder asistir ya que por estar entre los 10 países como mayor PIB nos lo merecemos y por contar finalmente con el apoyo de líderes como Sarkozy o Gordon Brown.

La propuesta del diputado de ICV presentada ante el Congreso de los diputados por Joan Herrera para reformar la ley sobre tráfico, vehículos, circulación y seguridad vial, ha desatado una polémica y diversas protestas de varias agrupaciones de conductores ante lo que consideran un despropósito.

Y es que lo que ha propuesto este diputado es que se considere que aparcar en una plaza de minusválidos sea similar a si aparcamos el coche en un carríl utilizado para el transporte urbano o en un lugar que resulte peligroso para la circulación lo que conllevaría a una sanción grave y no como hasta ahora.

Es decir que aparcar en un plaza para minusválidos de hacerse efectiva esta modificación nos costaría la retirada de dos puntos en el carné de conducir. Obviamente esto no ha sentado bien a los conductores ya que piensan que el sistema de carné por puntos se instauró en un principio con la finalidad de reducir el número de muertos ocasionados por el exceso de velocidad y que los dirigentes políticos deberían de preocuparse de asuntos más serios y no cosas tan banales.

En las tertulias matinales de hoy, una noticia ha sobresalido entre todas las demás, convirtiéndose en una de las más cacareadas por los comentaristas: Leticia Ortiz quiere que prohíban el uso de teléfonos móviles con cámara en el colegio de su hija Leonor.

La medida, por supuesto, sería tomada con la intención de proteger a su hija, para que no puedan tomarse imágenes de ella sin su permiso y, sobre todo, evitar que dichas imágenes puedan aparecer publicadas en internet u otros medios… especialmente cuando se trate de fotos o vídeos cuyo contenido pueda resultar comprometido o inadecuado.

Desde luego parece algo lógico, ya que cualquier niño o niña puede tomar imágenes de sus compañeros y publicarlas en internet… y aunque evidentemente es casi imposible que tengan algún tipo de connotación sexual, sí podrían suponer un riesgo para la integridad de la dignidad de las personas implicadas, por ejemplo por aparecer en una situación humillante.

El problema surge cuando la medida es sólo para el colegio donde estudia la hija del príncipe, ¿es que los hijos de los demás no tienen derecho a la misma intimidad?

Todos los niños de todos los colegios deberían disfrutar de la misma intimidad y las mismas medidas de seguridad, al menos las que tienen que ver con la seguridad de su imagen (no todos los niños necesitan guardaespaldas)… ¿Qué les hace pensar que no queremos para nosotros lo que les estamos pagando a ellos?

La economía capitalista es una de las bases de nuestra sociedad del bienestar, gracias a ella podemos disfrutar de ciertas libertades que serían imposibles de otro modo.

Cualquiera puede crear una empresa, venderla, comprar otra y hacer casi lo que le dé la gana, especialmente en Estados Unidos, donde el agujero negro en el que parecen haber caído algunas empresas es asombroso, todo gracias a estas libertades empresariales que se podría decir que incitan a la especulación.

Podemos hablar de que la economía del mundo capitalista se tambalea cuando vemos cómo empresas estadounidenses requieren la intervención del gobierno para mantenerse a flote. Las mismas empresas que reniegan de la intervención del gobierno cuando las cosas van bien, ahora le piden ayuda. ¿Qué debemos hacer ante esta situación? ¿Darles el dinero y que la cosa siga como antes?

Michael Moore en un artículo publicado en su página web recientemente nos daba una respuesta bastante acertada y es que deberíamos hacer lo mismo que hacen los bancos cuando nos prestan dinero. Cuando pides un préstamo para pagar una casa y te hipotecas, la casa pertenece al banco hasta que saldas tu deuda. Si por alguna circunstancia no pudieras seguir pagando, el banco está en su derecho al subastar tu casa y dársela al mejor postor. ¿Por qué no hacemos nosotros algo parecido?

Las ayudas gubernamentales que ofrecerán los Estados Unidos a sus empresas van a abrir un agujero de 700 billones de dólares (700.000.000.000 $), dinero que los estadounidenses no volverán a ver. Sin embargo, esas mismas empresas, muchas de las cuales son bancos o son dueñas de entidades bancarias, sí exigirán a los ciudadanos el pago de todos los préstamos pendientes de cada uno de ellos.

¿Permitirías que algo así ocurriese en España? (¿y en tu país de origen, si no eres español?)

Precisamente cuando vemos un anuncio en publicidad nos imaginamos el tiempo que ha llevado a los publicistas dar con la idea final para vender el producto, esperamos encontrar algo que nos sorprenda gratamente pero el anuncio que ha llevado a cabo el Ministerio de Economía para que invirtamos en Letras del Tesoro es todo lo contrario.

Y es que se trata de un anuncio donde los publicistas no se han calentado mucho la cabeza que digamos ya que incita a un hombre a abandonar a su mujer ya que “le absorbe toda su energía positiva” a lo que el hombre responde que “no la puede abandonar porque hace unas croquetas impresionantes”, todo ello poniéndolo en relación a que si el hombre elige su vida como quiere que sea, de la misma manera tiene la libertad de decidir sus inversiones.

Obviamente se aprecia un marcado carácter machista y sexista, un anuncio impropio de un Gobierno que propugna la igualdad entre sexos y que pretende reflejar una sociedad avanzada.

Este anuncio ha generado rápidamente una controversia que ha llevado a la propia Ministra de Igualdad, Bibiana Aído a petición de la senadora del PP María Jesús Sáinz, a solicitar al Ministerio de Economía la retirada inmediata de dicho anuncio.