Los Reyes de España están visitando las ciudades autónomas de Ceuta y Melilla por primera vez en su ya larga etapa de reinado. Algo que, de primeras, sorprende.
Que dos ciudades tan españolas como cualquier otra no hayan sido visitadas por el Jefe del Estado es síntoma de que algo extraño ha estado ocurriendo. Ninguna otra ciudad ha tenido ese tratamiento diferencial por parte de los monarcas. Otras ciudades, objetivamente más conflictivas y en las que los reyes cuentan con menor apoyo social, han recibido sus visitas repetidamente. Podríamos citar multitud de viajes oficiales, con grandes medidas de seguridad, a diferentes pueblos y ciudades de Cataluña y el País Vasco. Visitas que han sido recibidas con la máxima naturalidad. ¿Por qué entonces no ha ocurrido lo mismo en Ceuta y Melilla?
Las buenas relaciones que tradicionalmente ha mantenido la Casa Real con la monarquía alauí podrían explicar este "temor" a crear una crispación innecesaria. Pero, ¿justificaría esto el voluntario olvido al que se ha sometido a las dos ciudades autónomas?. En principio no debería haber sido así. El estatus jurídico de ambas ciudades es inequívoco y lo ha venido siendo desde siglos atrás. Por decirlo de otro modo, Ceuta y Melilla nunca han sido marroquíes. Si este argumento no fuera lo suficientemente sólido, cabría preguntarse, ¿qué quieren ser los ceutíes, marroquíes o españoles? La respuesta, además de obvia, resulta apabullante.
Desde instancias gubernamentales marroquíes se ha vuelto a hablar de Sidi Ifni y la Marcha Verde con motivo de esta visita oficial de los Reyes. Se han organizado manifestaciones y en algunas pancartas se leía "Juan Carlos sionista" o "Ceuta, Melilla y el Sahara marroquíes". Sinceramente y desde un punto de vista totalmente particular, creo que la rabieta de Marruecos es fruto de una actitud tan irracional como la de aquellos que vociferaban lo de Gibraltar español. Mezcla de patrioterismo barato, ansias expansionistas y cierta envidia al vecino rico. Y es que en todas partes cuecen habas.
En el libro de la veterana escritora y periodista, que publica la editorial Planeta y fue presentado el jueves para conmemorar el 70 cumpleaños de la reina, el próximo 2 de noviembre, doña Sofía se declara en contra de la eutanasia, del aborto y de que se llame matrimonio a la unión de homosexuales, declarada legal en España en 2005.
Según la autora, el libro recoge más de 600 respuestas de la reina a preguntas de actualidad, desde un punto de vista "personal" y con "criterios moralistas", y en él no se pronuncia directamente sobre cuestiones que se debaten en el Parlamento, sino que ofrece sus opiniones a título personal y de "mujer a mujer".
Extractos del libro fueron publicados en los principales diarios del país. En relación con la eutanasia, declara: "no soy partidaria. La vida y la muerte no están en nuestras manos".
No obstante, defiende la "muerte digna" por "mera humanidad" y "cuando ya la medicina es inútil".
Preguntada sobre si está a favor del aborto, responde que "en absoluto", porque "hay que respetar a toda criatura viviente" y afirma que "estar por la vida no es ser retrógrado" ni "es sólo cosa de los cristianos", sino que es "seguir la ley natural".
La reina asegura que puede "comprender, aceptar y respetar" la homosexualidad, pero que no es partidaria de que se llame matrimonio a la unión entre homosexuales.
Pero nada más conocerse el contenido del libro, los colectivos de gays y lesbianas y algunos partidos políticos del país criticaron sus declaraciones y recordaron a doña Sofía que quien decide sobre la cuestión del matrimonio homosexual es el poder Legislativo.
Ante el revuelo creado, La Casa del Rey difundió un comunicado desde San Salvador, en donde se encuentra doña Sofía que acompaña al rey Juan Carlos en la Cumbre Iberoamericana, para puntualizar que el libro de Pilar Urbano no refleja "con exactitud" sus palabras.
Pese al desmentido real, la periodista mantuvo por la noche en un programa de la televisión pública que "lo que ha dicho la Reina es lo que dice mi libro", y aseguró que la Zarzuela dio luz verde al contenido de "La Reina muy de cerca".
En las tertulias matinales de hoy, una noticia ha sobresalido entre todas las demás, convirtiéndose en una de las más cacareadas por los comentaristas: Leticia Ortiz quiere que prohíban el uso de teléfonos móviles con cámara en el colegio de su hija Leonor.
La medida, por supuesto, sería tomada con la intención de proteger a su hija, para que no puedan tomarse imágenes de ella sin su permiso y, sobre todo, evitar que dichas imágenes puedan aparecer publicadas en internet u otros medios... especialmente cuando se trate de fotos o vídeos cuyo contenido pueda resultar comprometido o inadecuado.
Desde luego parece algo lógico, ya que cualquier niño o niña puede tomar imágenes de sus compañeros y publicarlas en internet... y aunque evidentemente es casi imposible que tengan algún tipo de connotación sexual, sí podrían suponer un riesgo para la integridad de la dignidad de las personas implicadas, por ejemplo por aparecer en una situación humillante.
El problema surge cuando la medida es sólo para el colegio donde estudia la hija del príncipe, ¿es que los hijos de los demás no tienen derecho a la misma intimidad?
Todos los niños de todos los colegios deberían disfrutar de la misma intimidad y las mismas medidas de seguridad, al menos las que tienen que ver con la seguridad de su imagen (no todos los niños necesitan guardaespaldas)... ¿Qué les hace pensar que no queremos para nosotros lo que les estamos pagando a ellos?
La frase más repetida de los últimos días se la gritó el Rey Juan Carlos a Hugo Chávez cuando éste insistía en etiquetar a Aznar como Fascista durante la clausura de la XVII Cumbre Iberoamericana. Desde entonces, Chávez ha aumentado la polémica con otras declaraciones que involucrarían al Rey en el Golpe de Estado del que Chavez fue víctima en abril de 2002.
En España, de repente, más gente de la que debería se ha colocado a favor del Rey, que por lo visto puede ordenar silencio a quien guste y cuando guste. Su frase no sólo fue un gesto de mala educación, sino de falta de conciencia al actuar de forma tan poco diplomática a pesar de ser Jefe de Estado y estar allí en representación nuestra.
Mucho más profesional fue la intervención de Zapatero que decía, justo antes de la aseveración del Rey:
Se puede estar en las antípodas de una posición ideológica. No seré yo quien esté cerca de las ideas de Aznar, pero fue elegido por los españoles y exijo ese respeto.
Una vez más, la Corona pone en tela de juicio la estabilidad que los monárquicos ensalzan como excusa para la permanencia de la institución monárquica, de no ser por la actuación del Presidente del Gobierno, habríamos perdido automáticamente las relaciones diplomáticas con uno de los países de América del Sur donde España más tiene invertido.
Chávez, por supuesto, no se ha quedado corto, ha hecho gala (como viene siendo habitual) de una tremenda falta de educación y de habilidad diplomática. No sólo ha insultado a Aznar, sino a aquella mayoría absoluta que votó al Partido Popular hace 8 años.
Pero no es culpa suya, creo que habría actuado de forma diferente si conociera la definición de Fascismo... se habría dado cuenta de que actualmente algunos de sus amigos, como por ejemplo Fidel Castro, tienen mucho más que ver con éste movimiento político de lo que lo pudiera tener Aznar, presidente elegido democráticamente, para bien o para mal.
Los dos se han equivocado pero... ¿quién crees que cometió el mayor error?
En el libro de la veterana escritora y periodista, que publica la editorial Planeta y fue presentado el jueves para conmemorar el 70 cumpleaños de la reina, el próximo 2 de noviembre, doña Sofía se declara en contra de la eutanasia, del aborto y de que se llame matrimonio a la unión de homosexuales, declarada legal en España en 2005.
En las 