Después de la reunión del Banco Central Europeo se ha generado una polémica acerca del carácter independiente de este organismo y sobre la idoneidad de las manifestaciones de su presidente Jean Claude Trichet, en las que advertía de un posible aumento de los tipos de interés en el mes de julio y la reacción al día siguiente que sufrió el euribor, que es un indicador ligada a la evolución de los tipos de interés y que marca las cuotas de los préstamos hipotecarios de la mayoría de los españoles.

La principal reacción ha sido la del presidente del gobierno Zapatero quién se ha inmiscuido de alguna manera en el carácter independiente del BCE, al recomendar a Trichet que fuera más prudente en sus declaraciones.

Pero Zapatero si lleva razón en que dada la actual situación de la economía española, las manifestaciones del presidente del BCE en vez de ser beneficiosas, crean alarma social e inestabilidad en los mercados ya que por ejemplo de un día para otro el euribor ha pasado del 5.12% al 5.41%, con los perjuicios económicos para los que tengan que revisar próximamente sus hipotecas.

Si ya hubo cierta polémica durante la campaña electoral cuando Zapatero prometió para aliviar las maltrechas economías de las familias españolas, con la ayuda de hasta 400 euros a los contribuyentes que percibieran rentas del trabajo en un principio y después se vió obligado a rectificar su discurso, para añadir que los pensionistas y autónomos con retenciones en sus nóminas, también tendrían derecho a esta ayuda, ahora surge una nueva polémica.

La cuestión es que lo que en marzo parecía un cheque-regalo de un máximo de 400 euros en función de las retenciones sufridas por cada uno, ahora resulta que no es tal regalo ya que en la declaración de la renta del próximo año, nos tendremos que deducir adicionalmente este dinero, es decir no actúa como un impuesto negativo.

De ello resulta que al contribuyente que le hayan retenido 1000 euros en todo el año y después de aplicarse las correspondientes deducciones de vivienda, gastos jurídicos… no le alcanza para deducirse además esos 400 euros, tendremos finalmente que la persona que en un principio cobró esa ayuda, no tiene derecho a toda ella, teniendo que devolver una parte ó todo lo que cobró.
Entonces se deduce que Zapatero engañó a todos los españoles que simplemente le votaron por pillar ese dinero, dando lugar a unos contribuyentes más beneficiados que otros por no regular lo que prometió debidamente.

Buena se ha armado en el municipio madrileño de Coslada, tras la detención de casi 30 agentes de la policía local junto con el jefe de la comisaría, Ginés Jiménez Buendía, todos ellos acusados en un principio de extorsionar a pubs, comercios, robos, delitos contra la libertad sexual y la salúd pública, de quedarse con parte de la droga y dinero incautados en las redadas….

El tema es más grave de lo que parece, porque no estamos hablando de 2-3 agentes corruptos sino de que 159, habían hasta 30 ovejas negras, que han estado actuando por encima de la ley durante dos décadas, a tenor de las investigaciones y de las grabaciones telefónicas practicadas.

¿Alguién le encuentra una explicación acerca de como se ha podido tapar todo esto? Yo desde luego no le veo ninguna explicación, ya que es muy fuerte que hayan estado campando a sus anchas, y hasta ahora no se haya sabido.

Creo que alguién tendría que dar explicaciones acerca de lo ocurrido y de los responsables directos de vigilar para que no se den este tipo de hechos, pero ¿quién va a dar esas explicaciones si al parecer el concejal de seguridad está metido en el ajo?

En este caso los partidos políticos se acusan mutuamente pero sin levantar mucho la voz, nadie asume la culpa de nada, manda narices que en el pleno siglo XXI tengamos que asistir a semejante escenario y que desde el partido opositor, el PP, no aprovechen para atizar al PSOE. ¿Tendrán algo que ocultar?

¿Qué puede llevar a un grupo de jóvenes cuyas preocupaciones casi no deberían ir más allá de divertirse y estudiar, o buscar trabajo, a convertirse en criminales que usan la excusa ideológica para maltratar a otras personas?

En España cada vez son más las noticias que aparecen en los periódicos sobre neo nazis, skinheads y grupos antifascistas violentos, la mayoría de ellos compuestos por chicos jóvenes y adultos en edades comprendidas entre los 15 y los 30… personas que creen que vale la pena apalear o matar a otra persona sólo por que sus ideas políticas o su color de piel son diferentes.

Precisamente ayer aparecía una noticia de este tipo, aunque hoy aparecerán más, en El Periódico de Aragón. Un grupo neo nazi apaleó a un joven llamado David en un barrio de Zaragoza. La víctima permaneció dos días ingresado en un hospital y aún no se ha recuperado del todo de sus heridas externas e internas.

Si la policía encuentra a los agresores, la ley les juzgará como delincuentes por un delito de agresiones… sin embargo, la razón por la que cometieron el delito es ideológica… uno de los puntos por los que un crimen se considera acto terrorista. Si un grupo de jóvenes vascos pegan una paliza a un miembro de un partido político, se consideraría acto terrorista… ¿deberían considerarse igualmente actos terroristas las agresiones neonazis por estar fundadas en ideas ideológicas?

Viendo el Telediario de Antena 3 durante esta sobremesa me ha venido a la mente una cuestión muy simple pero cuya respuesta es muy difícil de concretar ¿somos racistas los españoles?

Yo diría que por lo general no somos racistas los españoles, aunque solemos mirar con un poco de recelo y temor a las personas que vienen de fuera a ganarse la vida en nuestro país.

Dependiendo del origen de la persona la “catalogamos” en un grupo o en otro, por poner un ejemplo, mucha gente relaciona a las personas rumanas con la delincuencia si son hombres y con la prostitución sin son mujeres. Obviamente no podemos generalizar y decir que todas las personas que provengan de este país sean así porque realmente no lo son, pero es una especie de “reputación” que se han ganado.

Aún son muchas las personas que ven a los inmigrantes como seres inferiores, que solo sirven para realizar los trabajos que los españoles no negamos a realizar o para cometer actos ilegales. Afortunadamente solo unos pocos desalmados aparecen en la sección de sucesos de los diarios por cometer agresiones racistas.

Aunque no nos tenemos por racistas solemos asociar el problema de la creciente inseguridad ciudadana con la llegada masiva de inmigrantes a nuestro país. Si nos encontramos solos en la calle con dos personas, una española y otra inmigrante, solemos desconfiar más de la segunda.

España se ha convertido en el segundo país, tras Estados Unidos, que más inmigrantes recibe cada año. ¿Estamos preparados los españoles para convivir pacífica y civilizadamente con personas de todo el mundo?

¡Qué opinas! ¿Somos racistas los españoles?

Normalmente con el paso de los años uno va dejando de creer en cosas en la que ha creído desde pequeño, una de estas cosas en las que he dejado de creer con el tiempo es en la religión.

No soy capaz de afirmar a ciencia cierta si Dios existe o ha existido, nadie puede hacerlo con un 100% de exactitud pero no creo que de haberlo hecho hubiese querido ser representado por una institución como La Iglesia actual.

Las religiones, todas sin excepción, intentan guiar a las personas mediante una serie de preceptos o mandamientos, influir en sus actos y pensamientos. En definitiva doblegar en cierta medida la voluntad y libertad de nuestros actos.

La Iglesia católica es una mayores economías del mundo. La Ciudad del Vaticano a pesar de tener solamente una superficie de 0,439 kilómetros y una población aproximada de 900 habitantes cuenta con un producto interior bruto declarado de 333 millones de dólares. No hay que ser muy ducho en matemáticas para darse cuenta del nivel de riqueza de este microestado y los que habitan en él.

Tampoco podemos dejar atrás la enorme influencia que tiene la Iglesia y sus representantes en la política de cualquier país donde este presente, adoptando siempre las posturas más conservadoras y actuando siempre en sus beneficios.

Otro campo donde la religión suele “meter sus narices” es en la ciencia, enfrentándose a cualquier avance y defendiendo siempre posturas creacionistas en lugar de las demostradas teorías evolucionistas de Darwin.

¿Es la Iglesia y la religión un mal necesario? Qué opináis vosotros.

Hace ya varios años que el Presidente George W. Bush dijo en uno de sus discursos que la Guerra de Irak había terminado y que Estados Unidos había conseguido la victoria. En aquél momento las Armas de Destrucción Masiva no habían aparecido y en este momento ya nadie las busca.

Ahora la pregunta que nos hacemos los ciudadanos es cuándo terminará la ocupación que el país norteamericano está llevando a cabo en Irak, un país que en cuanto a su desarrollo casi formaba parte del Primer Mundo, pero que el Ejército de Bush ha destruido por completo.

Por si fuera poco no dejan de aparecer noticias cada vez más alarmantes sobre los efectos que esta guerra ilegal, que lejos de terminar sólo ha cambiado el tipo de batalla, está provocando en ambas sociedades.

La desesperanza de los soldados está llevándoles a cometer suicidio, seguramente atormentados por las injustas atrocidades que han visto y soportado impotentes en el campo de batalla, los abusos de sus compañeros a soldados iraquíes y a la población civil y el sinsentido de un ataque militar a un país desarmado que en ningún momento ha podido defenderse ante la capacidad bélica de EEUU.

Además, precisamente hoy, aparece otra noticia no menos alarmante en la que se habla de al rededor de 50.000 prostitutas iraquíes, muchas de ellas menores de edad (de unos 13 años). Mujeres y niñas que han encontrado en la prostitución su única posibilidad de supervivencia. Allí, en la noticia, el propio autor se hace una pregunta que os dejamos en el aire:

¿De cuántas niñas prostituidas es responsable George W. Bush?

Una vez más, como cada vez que se celebran elecciones en nuestro país, se ha puesto de manifiesto la mediocridad del sistema electoral Español y, en concreto, de la Ley Electoral.

En nuestro país, los escaños no se reparten de acuerdo al número de votos que ha obtenido cada partido, sino a un reparto “proporcional”, por llamarlo de alguna manera, que se establece mediante el Sistema d’Hondt.

Son muchos los partidos que se quejan de las deficiencias democráticas de este método de reparto de escaños, ya que beneficia a los partidos mayoritarios acentuando el bipartidismo patente de nuestra democracia y, además, a otros partidos minoritarios que casi misteriosamente obtienen más escaños que otros partidos con muchos más votantes.

Izquierda Unida es uno de los que más se han quejado y también el más perjudicado por el Sistema d’Hondt, sin embargo sus quejas aún no han sido escuchadas y la ley electoral no parece que vaya a cambiar en poco tiempo.

Como ejemplo del paradójico baile de escaños, pongamos como ejemplo las estadísticas de las últimas elecciones de 2008:

PSOE: 11.064.524 votos - 169 escaños
PP: 10.169.973 votos - 153 escaños
CiU: 774.317 votos - 11 escaños
EAJ-PNV: 303.246 votos - 6 escaños
ESQUERRA: 296.473 votos - 3 escaños
I.U.: 963.040 votos - 2 escaños

(fuente)

Es decir, Izquierda Unida obtiene sólo 2 escaños a pesar de tener más del triple de votantes que ESQUERRA y EAJ-PNV con 3 y 6 escaños, respectivamente.

Entre los ciudadanos hay opiniones para todos los gustos, desde luego los votantes de Esquerra y EAJ-PNV están encantados ya que sus votos cuentan más que los de los votantes de I.U., pero los perjudicados no sólo son los de Izquierda Unida, sino todos.

Con este método de reparto, los dos partidos mayoritarios se quitan de en medio al tercer partido con mayor número de votantes, lo que les afianza en sus posiciones de poder y estancan al país en un bipartidismo que no puede sino perjudicar a los ciudadanos… tal y como ocurre en Estados Unidos.

¿y tú? ¿estás a favor o en contra de la modificación de la ley electoral?

La niña se Rajoy se pregunta: ¿Quiere ETA emular lo sucedido en el atentado del 11M?.
La niña de Zapatero, apenada se pregunta: Dios mío, ¿qué he hecho yo para merecer esto?.

Como toda España ya sabe, a las 13:30 del día de hoy ha tenido lugar el asesinato de Isaías Carrasco, ex concejal del PSE en Mondragón (Guipúzcoa), de mano de la banda terrorista ETA, cuando salía de su casa junto a su mujer y una de sus hijas. La víctima, de 43 años, actualmente estaba trabajando en una empresa pública y desde hace poco tiempo había decidido renunciar a la escolta.

Sin duda ha sido un duro golpe para todos los españoles, pero ¿qué pretende ETA con este atentado a 48 horas antes de las elecciones?. ¿Intenta “emular” de alguna forma a lo sucedido en el pasado 11M?.

Es cierto que estábamos y estamos en estado de alerta máxima terrorista y quizás, aunque sea frío decirlo, muchos nos esperábamos alguna aparición de la banda terrorista.

Se ha comunicado ya la suspensión de la campaña electoral, algo normal y correcto. Pero, ¿ahora que ocurre?. Muchos españoles y españolas ya tienen su voto decidido y seguramente esto no haga cambiar su decisión. Pero el problema viene con los indecisos/as.

El grupo de “indecisos/as” se podría dividir en dos: los indecisos/as que no saben si ir a votar y los indecisos/as que no saben a quien votar. Estos últimos, se decidirían (en circunstancias normales) a través de los debates y demás eventos electorales; pero quizás ahora lo hagan mucho más rápido, ¿o no?.

Se plantean las dos siguientes preguntas:

¿Cuántos indecisos e indecisas polarizarán su voto después de lo sucedido?

¿Cuántos indecisos e indecisas finalmente votarán?

Aunque lo que está claro, es que la situación parece que ya la hemos vivo antes…

No se puede llegar a un debate, como lo ha hecho el señor Zapatero y decir que ha creado más empleo que en toda la etapa anterior del PP, cuando a pie de calle vemos como la gente está perdiendo diariamente sus trabajos, elevándose el nivel de morosidad y de deudas de la población española. No sirve que nos diga que hemos crecido más que los 8 países más desarrollados o que estamos por delante de Italia en riqueza, cuando a las personas que tienen que pagar sus hipotecas, solamente les interesa que no llegan a finales de mes porque no han parado de subir los precios de los alimentos básicos o de las gasolinas. Pienso que en el debate, Mariano Rajoy ha estado con un mensaje más cercano a la población que Zapatero, ¿ No se que os parecerá a vosotros?

Aunque tiene razón Zapatero cuando acusa a Rajoy de que el PP no le ha apoyado en nada, mientras que Rajoy le ha acusado de haber mantenido negociaciones con terroristas, no podemos olvidar que el Presidente del Gobierno que nos representa, mintió al respecto ya que si mantuvo conversaciones con ETA, y desde luego un punto álgido del debate se ha dado cuando Rajoy ha dicho que el presidente ha agredido a las víctimas del terrorismo.

Si que hay que reconocer que el PSOE, lo ha hecho bien en algunos temas sociales desde mi punto de vista como en las ayudas por hijo nacido, las ayudas a las madres trabajadoras o las importantísimas ayudas para las personas dependientes que no pueden valerse por sí mismas, también han subido las pensiones mínimas y el salario mínimo, manteniendo el poder adquisitivo de los funcionarios pero también es verdad que el PSOE se ha encontrado con unos años de bonanza económica.

Yo creo que ninguno de los dos ha aportado soluciones a los problemas actuales, pero …¿Quién creéis que ha ganado el debate?

Durante el mes de febrero se han sucedido diversos seísmos que alcanzaron la magnitud 5 en la escala Richter en la zona del Líbano e Israel, provocando numerosos daños materiales e incluso algunos heridos… por lo que la cuestión llegó al Parlamento Israelí (Knesset), donde se habló de las posibles soluciones y las causas del suceso.

Uno de los diputados, Shlomo Benizri, no dudó al afirmar cuáles eran dichas causas de la catástrofe anteponiendo sus creencias religiosas al sentido común. Según el diputado, la culpa de los terremotos la tienen los homosexuales, tal y como se afirma en el Talmud, una obra que recoge discusiones rabínicas sobre las leyes y tradiciones judías.

Benizri no dudó en asegurar que la Palabra de Dios ya nos advertía sobre que el Todopoderoso sacudiría la tierra a causa de ciertas conductas sexuales… entre ellas, en concreto, la homosexualidad. Por supuesto su opinión está basada en la más pura ignorancia científica y geográfica, ya que la zona ha sufrido siempre la actividad sísmica causada por la falla sobre la que se encuentra el territorio.

Lo grave del asunto es que personas con tales opiniones puedan llegar al gobierno de un país. Israel, en contra de lo que muchos creen, no es un país subdesarrollado… es uno de los 30 países con mayor índice de desarrollo humano, por encima de Grecia o Portugal. Y su gobierno se estructura en una Democracia Parlamentaria, sistema mucho más democrático que nuestra Monarquía Parlamentaria.

¿Cómo puede alguien que posee tales opiniones contra ciertos sectores de la sociedad vivir de gorra gracias a dicha sociedad? Cada vez podemos estar más seguros: El mundo se ha vuelto loco.

Como bien se le escapó al todavía presidente del Gobierno, José Luis Zapatero, lo que le interesa al PSOE de cara a las elecciones generales, es que haya tensión, polémicas porque así de esta manera salen ganando y desvían la atención de los problemas verdaderamente reales como la situación económica.

Si hace unos días Rajoy quería que los inmigrantes vinieran con un contrato de trabajo, que respetaran las leyes, costumbres y aprendieran el idioma y quiénes cometieran algún delito deberían ser expulsados, el PSOE les atacaba con cifras en la mano como que en los 4 últimos años se han repatriado 370.000 inmigrantes frente a los 260.000 en tiempos del PP y ello ha sido posible gracias a la existencia de mayor número de policías y guardias civíles.

La última polémica suscitada la ha llevado a cabo el señor Zapatero, tocando el tema del terrorismo e insinuando la falta de patriotismo del líder del PP, puesto que tras las recientes detenciones de los etarras que cometieron el atentado de Barajas, Rajoy no ha dicho ni una palabra, ni siquiera para felicitar a los cuerpos de seguridad del Estado.

Como dijo Zapatero, interesa tensión, crispación porque de momento los sondeos les son favorables.

Si hace unas semanas el PSOE, salía favorecido para las elecciones generales tras la polémica suscrita dentro del PP cuando Rajoy no incluía en las listas a Gallardón, ahora no sale muy bien parado el gobierno de Zapatero cuando a falta de poco más de un mes para las elecciones generales sale la Iglesia y pide a los católicos que no voten a un partido político que negocia con organizaciones terroristas, puesto que para la Iglesia no hay cabida dentro de una sociedad que quiera ser libre para los representantes políticos relacionados con terroristas ni para quienes establezcan negociaciones con éstos.

Mientras desde las filas de Zapatero se asegura que esta actitud de la Iglesia va a provocar un debate social y que éste puede desembocar en una revisión de los acuerdos que mantienen con ésta. Además no han tardado en reaccionar desde el PSOE puesto que han atacado a la Iglesia donde más les duele que es en el tema del aborto, ya que piensan garantizar la confidencialidad de los datos de las mujeres que abortan y también la de los profesionales que se dedican a realizarlos a través de la aprobación de un decreto.

Tras el anuncio por parte de Mariano Rajoy de que dejaba fuera de las listas del Congreso de los diputados a Alberto Ruiz Gallardón, se ha desatado una polémica que a todas luces le puede costar caro a Rajoy y a todo el PP en general, porque la crisis abierta por esta decisión les puede hacer perder las elecciones generales del 9 de marzo.

Y es que Gallardón quería ir en las listas y la presidenta de la Comunidad de Madrid, Esperanza Aguirre también, así que Rajoy tomo la decisión salomónica de dejar a los dos fuera. Con esta decicisón sale ganando el sector encabezado por Aguirre, puesto que si finalmente renuncia a la política éste, ésta se libraría de un oponente para poder presentarse algún día a las elecciones generales.

Es una lástima que se haya creado esta polémica en el PP, ya que como dice la voz autorizada de Manuel Fraga, esto hará perder votos y encima se puede perder a un político que está muy considerado y con buena imagen.

Además esto ha coincidido con la decisión de Rajoy de nombrar, si gana las elecciones al que fuera presidente de Endesa, Manuel Pizarro como Ministro de Economía, algo que ha servido al PSOE para atacar al PP porque Pizarro fué una de las personas que más se opuso a la OPA de Gas Natural que denedía Zapatero.

A medida que se van acercando las elecciones generales, se van recrudeciendo los ataques verbales de los líderes de los partidos que optan al poder. La última polémica la ha protagonizado el actual presidente del gobierno, José Luis Rodriguez Zapatero cuando ha señalado a la cúpula del PP, y más en concreto a Mariano Rajoy de estar alarmando a la población española acerca de la situación de la economía.

Si bien es cierto que de lo que le acusa el PP, acerca de la subida generalizada en el precio de alimentos básicos como leche, pan, huevos, combustibles, hipotecas, no proceden de decisiones tomadas por el gobierno español, también es verdad que el PSOE no ha tomado cartas en el asunto para evitar que estos precios suban más de lo que debieran ni para paliar que todo el peso recaiga sobre los hogares españoles.

Y es que todo vale con tal de descalificar a su oponente y conseguir unos cuantos votos preciosos en la lucha por salir elegido presidente, aunque sea acusando al líder del PP de falta de patriotismo. A su vez, Mariano Rajoy respondió que no hace catastrofismo y que solamente cuenta lo que ve y sabe todo el mundo, acerca de que la situación económica no está tan bien como lo pinta el PSOE.

La mayoría de las personas del planeta son miembros de alguna religión y, practicantes o no, creen en algo “más allá”, una entidad, un dios, un ser que está por encima de nosotros y que de algún modo ha creado todo lo que existe.

Esta idea mística casi mágica, inherente a la propia conciencia, ha sido muy útil a lo largo de toda la historia de la humanidad para mantener unidos grupos de gente relativamente grandes… lo que sin duda resultaba muy beneficioso para su supervivencia en caso de enfrentamiento con cualquier tipo de peligro, desde animales a invasores extranjeros.

Sin embargo, y aquí es donde quería llegar, la religión actual no sirve para ésto sino para todo lo contrario.

La realidad es que desde hace unos cuantos cientos de años, la religión sólo es una excusa para matar gente. El cristianismo mató a todos cuantos no creían en Jesucristo… y ahora algunos grupos islámicos intentan matar a todos aquellos que no respetan la ley de Alá. Lo curioso es que Jesucristo es un profeta del Islam… y Alá el mismo dios de los Judíos: Jehová… que por supuesto también es el mismo que el Dios cristiano.

La situación actual es casi esquizofrénica, nos estamos matando por defender… ¡¡al mismo tío invisible!! Un ser al que nadie ha visto y del que no sabemos nada desde hace miles de años, suponiendo que exista.

¿No va siendo hora de abandonar la religión y empezar a pensar por uno mismo? ¿o somos tan despreciables que necesitamos que alguien nos diga lo que está bien y lo que está mal? ¿Nos está matando la libertad religiosa?

La Ministra de Fomento, Magdalena Álvarez ha generado en el transporte ferroviario de cercanías de Barcelona un caos, ante la toma de decisiones unilaterales que ha estado tomando referentes al trazado de la línea de tren o hasta incluso en el tema del aplazamiento para la construcción del túnel del AVE y esto ha sido motivo de quejar por parte de las autoridades catalanas, que se tuvieron que enterar por la prensa de dicho aplazamiento.

El descontento entre los usuarios de la red ferroviaria por los problemas que se les ha ocasionado por ejemplo a la hora de desplazarse al trabajo, ha sido aprovechado por los partidos políticos para solicitar la reprobación de Magdalena Álvarez ante el Pleno del Congreso.

Dicha ministra tuvo suerte, ya que se salvó de la dimisión por los pelos gracias a dos votos considerados como “tránsfugas” por parte del PP, uno de ellos era de Nueva Canarias y el otro de un ex diputado del PP porque el resultado de la votación fué de 170 votos a favor por 173 votos en contra.

Durante este acto fueron contínuos los reproches por la ineficacia de su gestión al frente del ministerio, pero Magdalena respondió a los que la criticaban con un tono soberbio y chulesco en algunas ocasiones.

Tanja Nijmeijer dejó hace cuatro años su casa en una familia acomodada de holanda para unirse a las FARC, las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia, un grupo que utiliza la guerrilla para luchar contra el gobierno colombiano.

Entonces decía “Estoy convencida de que luchamos por una causa justa y de que me necesitan aquí“, así fue cómo Tanja pasó de ser una pacifista militante a un militar por la paz, luchando por sus ideales en defensa del pueblo colombiano. Ahora, sin embargo, en un campamento de la guerrilla se han encontrado páginas y grabaciones de la propia chica en un ordenador portátil confesando lo cansada que está de la lucha… y preguntándose lo siguiente:

Todo ésto tendría sentido si supiera que lucho por algo. Pero ya no lo creo. […] ¿Cómo lo celebrarán cuando lleguen al poder? ¿Irán las viudas de los comandantes conduciendo Ferrari Testa Rossa, comiendo caviar y luciendo sus implantes de pecho?

La respuesta es simple: Por supuesto.
Un ejemplo idéntico en la actualidad es el de Fidel Castro… icono de una lucha contra un gobierno injusto, de unos ideales realmente nobles, que al probar el sabor del poder decidió convertirse en el nuevo tirano. Las dictaduras comunistas también son dictaduras.

Personas como Tanja a veces hacen pensar que alguna lucha vale la pena, personas como ella estaban junto a Fidel, junto a Franco, personas como ella están con ETA y con los grupos de extrema derecha… ellos realizan la lucha, otros se llevan la gloria.

Casi todos los hombres pueden soportar la adversidad, pero si quieres probar el carácter de un hombre, dale poder

Abraham Lincoln.

(Vía 20minutos)

Cada días escuchamos en todos y cada uno de los medios de comunicación lo malas malísimas que son las drogas para el cuerpo humano, sus efectos negativos, el dolor de las familias y los problemas de un mundo abiertamente relacionado con la delincuencia, los accidentes y la prostitución.

Sin embargo, desde mi punto de vista, las drogas no siempre son tan malas malísimas… puedes estar seguro de que tus músicos y artistas favoritos toman drogas, incluso muchos de los políticos que se declaran en contra de la droga la han probado o la toman habitualmente… el problema es que no hay un verdadero debate con respecto a las drogas. ¿Nadie se pregunta porqué hay drogas legales e ilegales? La realidad es que no se pretende proteger al ciudadano, ni a los niños… sino vender las que son rentables y prohibir las que no lo son.

Un ejemplo muy claro es el Cannabis, cuyas semillas podrían obtenerse casi gratuitamente pudiendo criar una o varias plantas que dan de sobra para el consumo personal. Ninguna empresa ni ningún gobierno puede sacar tajada de la venta legal de Cannabis.

Pero… ¿cómo de malo es el Cannabis? ¿Cuánta gente ha muerto por los efectos del Cannabis?… la respuesta es simple: Ninguna. Sin embargo a diario mueren millones de personas a causa del tabaco y el alcohol tras meses de horribles enfermedades muy dolorosas, como el cáncer, o en brutales accidentes de tráfico. ¿Realmente nos están defendiendo de las malvadas drogas? Resulta casi insultante que alguien pueda pensar así ya que, por si fuera poco, el Cannabis contiene sustancias con propiedades curativas… alivia el dolor y en algunos países, como Estados Unidos, los médicos pueden recetar el consumo de Cannabis a enfermos con problemas oculares.

Por supuesto, éste es sólo un pequeño ejemplo de droga ilegalizada por desinterés económico… hay muchas otras, algunas son verdaderamente útiles si se usan correctamente ya que aumentan la percepción del mundo, la creatividad o la concentración… por ahora sólo quiero dejar en el aire una pregunta para los que piensan que prohibir las drogas es más seguro que legalizarlas y educar a la gente. ¿Qué es más seguro? ¿Comprar una droga de dudosa calidad a un desconocido en un parque o Comprar una droga en tu farmacia habitual?

¿Por qué no te callas?

La frase más repetida de los últimos días se la gritó el Rey Juan Carlos a Hugo Chávez cuando éste insistía en etiquetar a Aznar como Fascista durante la clausura de la XVII Cumbre Iberoamericana. Desde entonces, Chávez ha aumentado la polémica con otras declaraciones que involucrarían al Rey en el Golpe de Estado del que Chavez fue víctima en abril de 2002.

En España, de repente, más gente de la que debería se ha colocado a favor del Rey, que por lo visto puede ordenar silencio a quien guste y cuando guste. Su frase no sólo fue un gesto de mala educación, sino de falta de conciencia al actuar de forma tan poco diplomática a pesar de ser Jefe de Estado y estar allí en representación nuestra.

Mucho más profesional fue la intervención de Zapatero que decía, justo antes de la aseveración del Rey:

Se puede estar en las antípodas de una posición ideológica. No seré yo quien esté cerca de las ideas de Aznar, pero fue elegido por los españoles y exijo ese respeto.

Una vez más, la Corona pone en tela de juicio la estabilidad que los monárquicos ensalzan como excusa para la permanencia de la institución monárquica, de no ser por la actuación del Presidente del Gobierno, habríamos perdido automáticamente las relaciones diplomáticas con uno de los países de América del Sur donde España más tiene invertido.

Chávez, por supuesto, no se ha quedado corto, ha hecho gala (como viene siendo habitual) de una tremenda falta de educación y de habilidad diplomática. No sólo ha insultado a Aznar, sino a aquella mayoría absoluta que votó al Partido Popular hace 8 años.

Pero no es culpa suya, creo que habría actuado de forma diferente si conociera la definición de Fascismo… se habría dado cuenta de que actualmente algunos de sus amigos, como por ejemplo Fidel Castro, tienen mucho más que ver con éste movimiento político de lo que lo pudiera tener Aznar, presidente elegido democráticamente, para bien o para mal.

Los dos se han equivocado pero… ¿quién crees que cometió el mayor error?